| 后一頁 前一頁 回目錄 |
王充論衡超奇篇 若夫陸賈、董仲舒，論說世事，由意而出，不假取于外，然而淺露易見，觀讀之者，猶曰傳記。 陸賈消呂氏之謀，与新語同一意。 又書解篇 高祖既得天下，馬上之計未敗；陸賈造新語，高祖粗納采。呂氏橫逆，劉氏將傾，非陸賈之策，帝室不宁。蓋材知無不能，在所遭遇：遇亂則知有功，有起則以其材著書者也。 漢世文章之徒，陸賈、司馬遷、劉子政、楊子云，其材能若奇，其稱不由人。 又案書篇 新語陸賈所造，蓋董仲舒相被服焉；皆言君臣政治得失。言可采行，事美足觀，鴻知所言，參貳經傳，雖古圣之言，不能過增。陸賈之言，未見遺闕；而仲舒之言雩祭可以應天，土龍可以致雨，頗難曉也。 又對作篇 高祖不辨得天下馬上之計未轉，則陸賈之語不奏。 班固答賓戲 陸子优繇，新語以興。（漢書敘傳上） 案：鄭氏注曰：“优繇，不仕也。”文選四五載此文，“繇”作“游”。 又漢書高帝紀下 天下既定，命蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼定章程，叔孫通制禮儀，陸賈造新語。 孔融上書荐謝該 臣聞：高祖創業……陸賈、叔孫通進說詩、書。（后漢書儒林下謝該傳） 陸喜自序 劉向省新語而作新序，桓譚詠新序而作新論。（晉書陸喜傳） 劉勰文心雕龍諸子篇 若夫陸賈新語，賈誼新書，揚雄法言，劉向說苑，王符潛夫，崔寔政論，仲長昌言，杜夷幽求，或敘經典，或明政術，雖標論名，歸乎諸子。何者？博明万事為子，适辨一理為論，彼皆蔓延雜說，故入諸子之流。 案：“新語”原作“典語”，今据王惟儉訓故本校改。孫詒讓札迻曰：“案‘典’當作‘新’，新語十二篇，今書具存，史記賈本傳及正義引七錄并同，皆不云‘典語’。隋書經籍志儒家云：‘梁有典語，十卷，吳中夏督陸景撰。’（亦見馬總意林）与陸賈書別。彥和蓋偶誤記也。” 又才略篇 漢室陸賈，首發奇采，賦孟春而選典誥，其辯之富矣。 器案：“選典誥”當作“進新語”，諸子篇之“陸賈新語”，本亦誤作“陸賈典語”，不知何以竟一誤再誤也。 黃震黃氏日鈔卷五十六 新語十二篇，漢太中大夫陸賈所撰。一曰道基，言天地既位，而列圣制作之功。次曰術事，言帝王之功，當思之于身，舜棄黃金，禹捐珠玉，道取其至要。三曰輔政，言用賢。四曰無為，言舜、周。五曰辨惑，言不苟。六曰慎微，言謹內行。七曰資質，言質美者在遇合。八曰至德，言善治者不尚刑。九曰怀慮，言立功當專一。十曰本行，言立行本仁義。十一曰明試，言君臣當謹言行。十二曰思務，言聞見當務執守。此其大略也，往往多合于理，而又黜神仙之妄，言墨子之非，則亦有識之言矣。然其文煩細，不類陸賈豪杰士所言。賈本以詩、書革漢高帝馬上之習，每陳前代行事，帝輒稱善，恐不如此書組織以為文。又第五篇云：“今上無明正（當作“王”）圣主，下無貞正諸侯，鉏奸臣賊子之党。”考其上文，雖為魯定公而發，豈所宜言于大漢方隆之日乎？若賈本旨謂天下可以馬上得，不可以馬上治之意，十二篇咸無焉，則此書似非陸賈之本真也。 楊維禎山居新話序 經史之外有諸子，亦羽翼世教者，而或議之說鈴，以不要諸六經之道也。漢有陸生，著書十二篇，號新語，至今傳之者，亦善著古今存亡之征。（据知不足齋叢書本） 錢福新刊新語序 漢班固論列劉向父子所校書為藝文志，又即歆所奏七略中序六藝為九种，首之以儒家者流，稱其“出于司徒之官，游文于六經之中，留意于仁義之際，宗師仲尼，以重其言”，雖未必盡然，要亦有近似者矣。書凡五十三家，而陸賈新語十二篇實存焉。予讀其書，信固之知言，又歎司馬遷之雄于文也。遷傳：“賈拜太中大夫，時時前說，稱詩、書，高帝罵之曰：‘乃公居馬上得之，安事詩、書？’賈曰：‘馬上得之，宁可以馬上治乎？湯、武逆取，而以順守之，文武并用，長久之術也。昔者，吳王夫差、智伯，极武而亡；秦任刑法不變，卒滅趙氏。鄉使秦以并天下，行仁義，法先圣，陛下安得而有之？’帝有慚色，謂賈曰：‘試為我著秦所以失天下，吾所以得之者，及古今成敗之國。’賈凡著十二篇。”今其書不下數千言，而其要旨，不越遷數言，于是乎知遷之雄于文，序事核而明可指也。然遷尚豪俠，喜縱橫，而稱其“固辯士。”固稍知重儒術，既列其書于儒，又贊身名俱榮，為优于酈、婁、建、通輩。賈固有以致之哉！故知人不可以無所見，有所見，必不能掩矣。先儒議其逆取順守之說，及秦雖行仁義，不可及者。秦、漢辨士，豈足及此？要之，亦為高帝既定天下而言之耳。其書亦不复見此論，豈遷以己見文飾其說而致然歟？若其兩使南粵，調和平、勃，以平諸呂，自為大有功于漢，其識見議論，非惟椎埋屠狗之輩所不及，而一時射利賣友，采芝綿蕞之徒，亦豈可企哉？其書所論亦正，且多崇儉尚靜等語，似亦有啟文、景、蕭、曹之治者。但無段落條理，如先儒所論賈誼之失，自是當時急于論事，動人主听，不暇精擇渾融，觀遷謂其“每奏一篇，帝輒稱善”，其稱新語，又出于他人，可見其隨時論奏，非若后世之著述次第成一家言也。其所分篇目，則固所稱“向輒條其篇目，撮其旨意奏之”者，必非其所自定。然其言既与遷傳合，而篇次至于今不訛，且雄偉粗壯，漢中葉以來所不及，其為真本無疑。秦、漢之書傳于今，無訛妄如此者，良亦鮮哉！方久承平既久，文章煥興，有識者或病其過于細而弱也，故往往搜秦、漢之佚書而梓之。然辨鑒未精，以偽為真，則害道坏教亦有之矣。予竊病焉。适過桐鄉，訪宗合族，而得其令莆陽李君梓是書見視。予素聞李君學博意誠，履朴守謙，而敏于政事；今觀是，益可見其見之明而擇之精也，樂書其首。君名廷梧，字仲陽，以己未進士，來已二年，此又仕优而學之一端云。皇明弘治壬戌歲（十五年）日長至，翰林國史修撰儒林郎華亭錢福序。（据李廷梧本、程榮本） 都穆新語后記 新語三（原如此作）卷，凡十二篇，漢大中大夫楚人陸賈譔。賈以客從高帝定天下，名有口辨，其論秦、漢之失得，古今之成敗，尤為明備。高帝雖輕士善罵，不事詩、書，而獨于賈之語，每奏稱善，蓋前此固帝之所未聞也。惜其書歲久殘闕，人間少有藏者。予同年李君仲陽，宰淛之桐鄉，嘗得其本，鋟之于木。昔人謂文章与時高下，質而不俚，必曰先秦、西漢，此書殆其一也。然則李君之行之者，豈直取其文字之古，而其失得成敗之論，固有國有家者之當鑒也。弘治壬戌（十五年）九月十有一日，前進士吳郡都穆記。（据李廷梧本、程榮本） 李廷梧刻本，每半頁十行，行十七字。余所据本為北京圖書館藏。有錢謙益題識云：“此書亦余十五時所收，用紫色點過。辨惑篇云：‘眾口之毀譽，浮石沈木。’后為文喜用此語。癸卯九月七日，東澗遺老書。”有“聾騃道人”白文篆書印。 陸子題辭 史記列傳：“陸賈者，楚人也，以客從高祖定天下，名為有口辯士，居左右，常使諸侯。及高祖時，中國初定，尉他平南越，因王之。高祖使陸賈賜尉他為南越王，陸生卒拜尉他為越王，令稱臣，奉漢約。歸報，高祖大悅，拜賈為大中大夫。陸生時時前說，稱詩、書，高祖罵之曰：‘乃公居馬上而得之，安事詩、書？’陸生曰：‘居馬上得之，宁可以馬上治之乎？且湯、武逆取而以順守之，文武并用，長久之術也。昔者，吳王夫差，智伯极武而亡，秦任刑法不變，卒滅趙氏。鄉使秦已并天下，行仁義，法先圣，陛下安得而有之？’高帝不懌，而有慚色，乃謂陸生曰：‘試為我著秦所以失天下，吾所以得之者何，及古成敗之國。’陸生乃粗述存亡之征，凡著十二篇。每奏一篇，高帝未嘗不稱善，左右呼万歲。號其書曰新語。”（据子匯本） 案：此僅迻錄史記本傳文，而亦謂之題辭。子匯收刻此書，列為儒家四，并易其名曰陸子。版心記“万歷四年刊”及“万歷五年刊”云。 胡維新刻兩京遺編序 余按陸賈習短長者也，然當斲雕破觚之初，气輪屯而不流，詞莽郁而不炫。 案：万歷十年，胡維新刻兩京遺編，收入新語為第一种。 范大沖陸賈新語序 陸生，漢初异人也。其人何以异？而稽其言与行，人异甚矣。方漢祖龍興于沛上，若蕭、曹以刀筆，張、陳以智謀，勃、嬰以織販，布、噲以屠黥，凡有一技一能者，靡不各逞所長，以赴攀龍附鳳之會，而竟得名垂竹帛，勳列鼎彝，何偉偉也！斯時也，陸生安在哉？淵潛豹隱，相時而出，不驅馳于草昧劻勷之時，而乃仗齒頰于泰定康靖之日，馬上得之治之之一語，足開卯金刀溺冠之顓蒙，故特命一一錄奏，輒以新語目之，其語异矣，而非异人能之乎？此語其語也。若出使南越，和諧將相，戮呂氏，定漢鼎之數百年，如太山盤石，而不動聲色，行更何异也！此足知蕭、曹、張、陳輩，均當在其下風矣。吾先大人喜其語，錄置左右。茲不肖檢閱殘編，特付剞劂，仰承先志云爾。時万歷辛卯（十九年）夏日，光祿署丞范大沖子受甫書于天一閣中。 案：是本題署為：“明兵部侍郎范欽訂，男大沖校刻”。 傳歸有光搜輯諸子匯函云陽子題辭 姓陸名賈，楚人，以客從漢高帝定天下，拜大中大夫。所著書號曰新語，其卓識宏議，為漢儒首唱。 案：傳歸有光搜輯諸子匯函卷十四之云陽子，即陸賈新語，此明人慣為古書易名之惡習。諸子匯函有文震孟丙寅序，亦黎丘之鬼耳。 閔景賢纂諸子斟淑新語題辭 西漢陸賈，號為有口辯士。今所傳新語，乃和雅典則，与漢初文气不類，疑東漢人膺作。 案：此收入快書第三十二种，云“朱君复刪本”也。 臧琳記漢魏叢書 獨斷、西京雜記、新語、新序、說苑、潛夫論、申鑒、中論、新論、論衡、星經，亦多善者，但少雜耳。 （經義雜記十九） 四庫全書總目提要（附余嘉錫辨證） 新語二卷，舊本題漢陸賈撰。案漢書賈本傳稱著新語十二篇，漢書藝文志儒家陸賈二十七篇，（案漢志實二十三篇，此“七”字誤。）蓋兼他所論述計之。隋志則作新語二卷。此本卷數与隋志合，篇數与本傳合，似為舊本。然漢書司馬遷傳稱：“遷取戰國策、楚漢春秋、陸賈新語作史記。”楚漢春秋，張守節正義猶引之，今佚不可考。戰國策取九十三事，皆与今本合，惟是書之文，悉不見于史記。 辨證曰：“嘉錫案：自來目錄家皆以新語為陸賈所作，相傳無异詞，至提要始創疑其偽，而其所考，至為紕繆，不足為据。如所引漢書司馬遷傳，考之漢書，實無其文，遷傳終篇，未嘗言及陸賈新語，其贊中惟言：‘司馬遷据左氏、國語，采世本、戰國策，述楚漢春秋，接其后事，訖于大漢。”亦無取陸賈新語作史記之語。惟高似孫子略卷三云：‘班固稱太史公取戰國策、楚漢春秋、陸賈新語作史記。’此蓋似孫誤記，而提要誤信之，未及覆考之漢書本傳也。（卷五十一雜史類戰國策提要后案語引班固語，尚不誤。）考后漢書班彪傳、史通古今正史篇述史記所采書，皆与遷傳贊同，他書亦無取新語作史記之說，則是書之文，悉不見于史記，固其宜也。” 王充論衡本性篇引陸賈曰：“天地生人也，以禮義之性，人能察己所以受命，則順；順謂之道。”今本亦無其文。 辨證曰：“案：是書賈本傳作十二篇，漢志儒家陸賈二十三篇，提要既知為兼他論述計之，則論衡本性篇所稱引之語，稱‘陸賈曰’，不稱‘新語曰’，自是賈他論述中之文。故嚴可均鐵橋漫稿卷五新語敘謂：‘本性篇所引，當在漢志二十三篇中。’則今本之無其文，亦不足异。論衡書虛篇引陸賈曰：‘离婁之明，不能察帷薄之內，師曠之聰，不能聞百里之外。’其文亦不見于今本。又薄葬篇云：‘圣賢之業，皆以薄葬省用為務。然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒家論不明，墨家議之非故也。墨家之議右鬼，以為人死輒為神鬼而有知，能形而害人，故引杜伯之類以為效驗。儒者不從，以為死人無知，不能為鬼；然而賻祭備物者，示不負死以觀生也。陸賈依儒而說，故其立語，不肯明處。’今新語無論鬼神之語，此亦引賈他著述也。西京雜記卷三曰：‘樊將軍噲問于陸賈曰：自古人君皆云受命于天，云有瑞應，豈有是乎？陸賈應之曰：有。夫目●得酒食，燈火花得錢財，干鵲噪而行人至，蜘蛛集而百事喜。小既有征，大亦宜然。故目●則咒之，燈火花則拜之，干鵲噪則餧之，蜘蛛集則放之；況天下大寶，人君重位，非天命何以得之哉？瑞者，寶也，信也。天以寶為信，應人之德，故曰瑞應。無天命，無寶信，不可以力取也。’太平廣記卷一百三十五引殷芸小說略同。西京雜記乃晉葛洪雜鈔諸書為之，說詳彼書條下，此所記陸賈之語，以意度之，必出于陸賈二十三篇之中，蓋就論衡所引觀之，知賈喜論性命鬼神之事；此條之論瑞應，与書之宗旨体裁，正复相合也。賈所著書，除新論外，其可考者如此，提要及嚴氏僅引本性篇一條，蓋猶考之未詳矣。” 又谷梁傳至漢武帝時始出，而道基篇末乃引谷梁傳曰，時代尤相抵牾。其殆后人依托，非賈原本歟？ 辨證曰：“案谷梁傳出世時代，御覽卷六百十引桓譚新論云：‘左氏傳世后百余年，魯谷梁赤為春秋，殘略多所遺失。又有齊人公羊高，緣經作傳，彌失其本事矣。’禮記王制天子諸侯無事則歲三田章，疏引鄭玄云：‘谷梁近孔子，公羊正當六國之亡。’（此鄭釋廢疾之文）漢書儒林傳云：‘漢興，高祖過魯，申公以弟子從師入見于魯南宮，申公卒以詩、春秋授，而瑕丘江公盡能傳之。’又云：‘瑕丘江公受谷梁春秋及詩于魯申公。’并無谷梁傳至武帝時始出之說。提要之意，蓋以瑕丘江公受谷梁春秋于魯申公，申公之學，惟江公盡能傳之，申公至武帝時年八十余乃卒，而江公在武帝時与董仲舒并，（以上并見儒林傳）因謂谷梁傳至是始出，為賈所不及見；不知申公為浮邱伯弟子，其谷梁春秋之學，自當是受之于伯，高祖過魯，申公以弟子從師入見，師蓋即浮邱伯，其時賈方以客從高祖定天下，居左右；呂太后時，浮邱伯在長安，楚元王遣子郢客与申公俱卒業，（見楚元王傳及儒林傳）賈亦方為陳平畫与絳侯交驩之策，（均見賈傳）是賈与浮邱伯正同時人，又同處一地，何為不可以見谷梁春秋乎？新語資質篇云：‘鮑丘之德行，非不高于李斯、趙高也，然伏隱蒿廬之下，而不錄于世，利口之臣害之也。’鹽鐵論毀學篇云：‘李斯与包邱子俱事荀卿，包邱子不免于瓮牖蒿廬。’又云：‘方李斯之相秦也，始皇任之，人臣無二，而荀卿為之不食，睹其罹不測之禍也。包邱子飯麻蓬藜，條道白屋之下，樂其志，安之于廣廈芻豢，無赫赫之勢，亦無戚戚之憂。’与新語所言鮑丘、李斯之事合，飯麻蓬藜修道白屋之下，即所謂伏隱蒿廬之下，包邱即鮑邱，古字通用。（文苑英華卷八百五顧況華亭縣令包公壁記云：“鮑靚通靈之士，秦有包邱，漢有包咸。”是唐人尚以鮑邱与包邱為一姓也。）包又与浮通，左氏隱八年經浮來，谷梁作包來，是其證。鮑邱子即浮邱伯，（汪中荀卿子通論、顧千里鹽鐵論考證后序、沈欽韓漢書疏證卷二十七，均謂包邱子即浮邱伯，今參用其意，更詳加考證如此。）浮邱伯為孫卿門人，見楚元王交傳。賈著新語，在申公卒業之前，浮邱尚未甚老，賈之年輩當亦与相上下，而賈极口稱之，形于奏進之篇，其意蓋欲以此當荐書，則其學出于浮邱伯，尤有明征。谷梁傳序疏云：‘谷梁子名俶，字符始，魯人，一名赤。受經于子夏，為經作傳，傳孫卿，孫卿傳魯人申公，申公傳博士江翁。’閻若璩古文尚書疏證卷四云：‘申公受詩浮邱伯，伯，荀卿門人，申于詩為再傳，何獨于春秋而親受業乎？且申至武帝初年八十余，計其生當在秦初并天下日，荀卒已久，疏凡此等，俱悠謬不胜辨。’沈欽韓漢書疏證卷三十四云：‘案申公之年，不能逮事荀卿，而其師浮邱伯也，蓋荀卿傳浮邱伯，浮邱伯傳申公。’其說是也。浮邱伯以詩及谷梁傳授弟子，賈与之同時，敬其德行，安知其不從之問春秋大義，如司馬遷之問故于孔安國耶？特賈非專門名家，故儒林傳不列其名耳。則其引谷梁傳，曾何足异乎？（劉歆移太常博士書所云：‘漢興，天下惟有易、卜。至文帝時，詩始萌芽。至武帝，然后鄒、魯、梁、趙，頗有詩、禮、春秋先師’者，特謂文、景以前諸儒，皆孤經傳授，至武帝時，鄒、魯、梁、趙，皆有先師，其傳始廣耳。考之漢書楚元王傳：‘交与申公受詩浮邱伯，伯者，孫卿門人也，及秦焚書，各別去，元王至楚，高后時，浮邱伯在長安，元王遣子郢客与申公俱卒業。’又儒林傳云：‘漢興，言易，自淄川田生；言書，自濟南伏生；言詩，于魯則申培公，于齊，則轅固生，燕，則韓太傅；言禮，則魯高堂生；言春秋，于齊，則胡毋生，于趙，則董仲舒。’又云：‘漢興，高堂生傳士禮十七篇，而魯徐生善為頌。孝文時，徐生以頌為禮官大夫。胡毋生治公羊春秋，為景帝博士。漢興，北平侯張蒼及梁太傅賈誼皆修春秋左氏傳。’是則詩之萌芽，早在高后之時，而禮与春秋，自漢興已有先師矣，安得執劉歆之言，謂谷梁傳至武帝時始出乎？）辨惑篇引魯定公与齊侯會于夾谷事，与谷梁傳略同，而其詞加詳。公羊既無其事，左傳所載复不同，知其用谷梁義也。‘兩君升壇，兩相處下，而相欲揖’，傳作‘兩君就壇，兩相相揖’，‘夷狄之民何求為’，傳作‘夷狄之民何來為’，‘使優■睷於魯公之幕下’，傳作‘使优施舞于魯君之幕下’，可以考見古今傳文之异。至德篇云：‘魯庄公一年之中，以三時興筑作之役，（案謂三十一年春筑台于郎，夏筑台于薛，秋筑台于秦也。）規固山林草澤之利，与民爭田漁薪菜之饒，刻桷丹楹，眩曜靡麗，收十二之稅，不足以供回邪之欲，膳不用之好，以快（“快”字原缺，据治要補。）婦人之目，財盡于驕盈，人力罷于不急，上困于用，下饑于食，乃遣臧孫辰請（原缺二字）于齊，倉廩空匱，外人知之，于是為宋、陳、衛所伐。’考谷梁庄二十八年冬筑微傳云：‘山林藪澤之利，所以与民共也，虞之，非正也。’臧孫辰告糴于齊傳云：‘國無三年之畜，曰國非其國也。古者稅什一，丰年補敗，不外求而上下足也。雖累凶年，民弗病也。一年不艾，而百饑，君子非之。’三十一年秋筑台于秦傳云：‘不正，罷民三時，虞山林藪澤之利，且財盡則怨，力盡則懟，君子危之，故謹而志之也。’賈說全出于此。所謂規固山林草澤之利，与民爭田漁薪菜之饒者，左氏、公羊皆無此事，知賈為用谷梁師說也。明誡篇云：‘圣人察物，無所遺失，上及日月星辰，下至鳥獸草木昆虫，（原缺三字）鷁之退飛，治五石之所隕，所以不失纖微。至于鴝鵒來，冬多麋，言鳥獸之類（原缺三字）也。十有二月李梅實，十月殞霜不殺菽，言寒暑之气失其節也。鳥獸草木尚欲各得其所，綱之以法，紀之以數，而況于人乎？’案谷梁僖十六年六鷁退飛過宋都傳云：‘子曰：石，無知之物；鶂，微有知之物。石無知，故日之。鶂微有知之物，故月之。君子之于物，無所苟而已。石、鶂猶且盡其辭，而況于人呼？故五石、六鷁之辭不設，則王道不亢矣。’（范宁注云：“不遺細微，故王道可舉。”）此亦左氏、公羊所未言，知賈說本于此也。以此數條推之，知全書所言春秋時事，皆用谷梁家法，又不獨道基篇所引一條而已。（近人劉師培左庵集卷二春秋三傳先后考云：“周季漢初之儒，凡治春秋，均三傳并治，非惟荀卿之書可征也，觀陸賈新語道基篇，明引谷梁傳，而輔政、無為、至德、怀慮、明誡諸篇，均述公羊誼，為繁露所本。若辨惑一篇，甄引孔子論嘉樂諸言，則又悉本左傳。”又左氏學行于西漢考云：“新語之說，多本公、谷，然辨惑篇載孔子‘嘉樂不野合’二語，均本左傳，則賈兼通三傳。”余謂賈兼左傳，誠如劉說，但不過引用其語耳；至其說春秋大義，實用谷梁家法。若春秋繁露之說，或有与賈相似者，此自仲舒被服新語耳，不得以賈為述公羊誼也。蓋公羊傳至漢景帝時始由公羊壽与齊人胡毋子都著于竹帛，當漢初時，尚是口說相傳，賈未必得聞之。若谷梁則賈親從浮邱伯游，自得從之問故也。）又至德篇末有‘故春秋谷’四字，其下文闕佚，蓋亦引谷梁傳也。楊士勳谷梁疏謂‘谷梁子為經作傳’，而徐彥公羊疏則謂：‘谷梁亦是著竹帛者，題其親師故曰谷梁傳。’二說不同，今亦不敢斷其孰是。（四庫提要卷二十六云：“疑徐彥之言為得其實。”）然既為賈所征引，足知其著竹帛先于公羊，桓譚、鄭玄之言，信而有征矣。漢儒諸經師說雖多亡佚，然其遺文，散見諸書者，多可裒集；惟谷梁春秋，以后人治之者鮮，漢儒之說几希殆絕，賈書幸而僅存其說，猶在申公、瑕邱江公之前，去著竹帛時未遠，微言大義，皆有所受，治經者宜若何寶重之乎？有清一代，經學极盛，而于賈之谷梁義，鮮稱述之者，豈非為提要不根之說所惑耶？” 考馬總意林所載，皆与今本相符。李善文選注于司馬彪贈山濤詩引新語曰：“楩梓仆則為世用。”于王粲從軍詩引新語曰：“圣人承天威，承天功，与之爭功，豈不難哉？”于陸机日出東南隅行引新語曰：“高台百仞。”于古詩第一首引新語曰：“邪臣之蔽賢，猶浮云之鄣日月。”于張載雜詩第七首引新語曰：“建大功于天下者，必垂名于万世也。”以今本核校，雖文句有詳略异同，而大致亦悉相應，似其偽猶在唐前。惟玉海稱：“陸賈新語，今存于世者，道基、術事、輔政、無為、資賢（當作“質”）、至德、怀慮纔七篇。”此本十有二篇，乃反多于宋本，為不可解；或后人因不完之本，補綴五篇，以合本傳舊目也。 辨證曰：“案嚴氏新語敘曰：‘史記本傳十二篇，漢書同，藝文志作二十三篇，疑兼他論譔計之。史記正義引梁七錄：新語二卷，陸賈撰。隋志、舊、新唐志同。崇文總目、郡齋讀書志、書錄解題皆不著錄。王伯厚漢藝文志考證云：今存道基、術事、無為、資質、至德、怀慮七篇。蓋宋時佚而复出，出亦不全。至明弘治間，莆陽李廷梧字仲陽，得十二篇足本，刻版于桐鄉縣治，后此有姜思复本、胡維新本、子匯本、程榮、何鏜叢書本，皆祖李廷梧。或疑明本十二篇，反多于王伯厚所見，恐是后人因不全之本，補綴五篇以合本傳篇數；今知不然者，群書治要載有八篇，（按見治要卷四十）其辨惑、本行、明誡、思務四篇，皆非王伯厚所見，而与明本相同。文選張載雜詩注引“建大功于天下者，必垂名于万世也”，古詩行行重行行注引“邪臣之蔽賢，猶浮云之鄣日月”，今在辨惑篇；王粲從軍詩注引“圣人承天威，承天功，与之爭功，豈不難哉”，今在本行篇；意林所載“眾口毀譽，浮石沈木，群邪相抑，以直為曲”，今在辨惑篇；“玉斗酌酒，金碗刻鏤，所以夸小人，非厚己也”，今在本行篇；足知多出五篇，是隋、唐原本。’嚴氏所考，足以釋提要之疑。群書治要為修四庫書時所未見，提要不知其所載新語同于今本，固不足怪；獨是提要既謂此書之偽，似在唐前，又謂后人因不完之本補綴五篇。夫所謂不完之本者，即王伯厚之所見也，伯厚為南宋末人，信如提要之言，則必伯厚所見之七篇為唐以前人所偽作，今本多出之五篇，出于宋以后人之偽作而后可；乃其所引意林及選注所謂与今本雖有詳略异同而大致亦悉相應者，竟多見于后出之篇；然則此五篇者，究出于唐以前耶？宋以后耶？可謂自相矛盾，多所抵牾者矣。考宋黃震日鈔卷五十六云：‘新語十二篇，漢大中大夫陸賈所撰。一曰道基，言天地既位，而列圣制作之功。次曰術事，言帝王之功，當思之于身，舜棄黃金，禹捐珠玉，道取其至要。三曰輔政，言用賢。四曰無為，言舜、周。五曰辨惑，言不苟合。六曰慎微，言謹內行。七曰資質，言質美者在遇合。八曰至德，言善治者不尚刑。九曰怀慮，言立功當專一。十曰本行，言立行本仁義。十一曰明誡，言君臣當謹言行。十二曰思務，言聞見當務執守。此其大略也。’其所敘篇目，与今本皆合，且能每篇言其作意，是十二篇未嘗闕也。黃氏与王伯厚皆生于宋末，正是同時之人；然則當時自有兩本，一只七篇，一則十二篇，王氏偶見不全之本耳。乃提要遽謂宋本只七篇，余出后人補綴，嚴氏亦謂宋時佚而复出，出亦不全，皆不考之過也。” 今但据其書論之，則大旨皆崇王道，黜霸術，歸本于修身用人。其稱引老子者，惟思務篇引“上德不德”一語，余皆以孔氏為宗，所援据多春秋、論語之文，漢儒自董仲舒外，未有如是之醇正也。流傳既久，其真其贗，存而不論可矣。 辨證曰：“案班固賓戲云：‘近者，陸生优游，新語以興；董生下帷，發藻儒林；劉向司籍，辨章舊聞；楊雄覃思，法言、太玄；皆及時君之門闈，究先圣之壺奧，婆娑虖術藝之場，休息虖篇籍之囿，以全其質，而發其文。’（漢書敘傳、文選卷四十五）漢書高祖本紀云：‘天下既定，命蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通制禮儀，陸賈造新語。’（高紀此節，史記所無，班固采自太史公自序，但自序無“陸賈造新語”一句，又班氏所自增。）論衡案書篇云：‘新語陸賈所造，蓋董仲舒相被服焉，（案漢書河間獻王傳云：“被服儒術，造次必于儒者。”注：“師古曰：‘被服，言常居處于其中也。’”通鑒卷十八胡注：“被服者，言以儒術衣服其身也。”与顏注雖异，而意亦不甚相遠。王先謙漢書補注定從胡注，未為不可；乃又云：“史記作‘被服造次必于儒者’，則謂不服奇邪，不苟行止也。”此則純出臆說，未免畫蛇添足。如此文之董仲舒相被服，可以不服奇邪解之乎？）皆言君臣政治得失，言可采行，事美足觀，鴻知所言，參貳經傳，雖古圣之言，不能過增。陸生之言，未見遺闕；而仲舒之言雩祭可以應天，土龍可以致雨，頗難曉也。’又超奇篇：‘陸賈、董仲舒論說世事，由意而出，不假取于外。’又云：‘陸賈消呂氏之謀，与新語同一意。’其為漢人推重如此。王充謂其言君臣政治得失，論說世事，与今本体裁亦复相合，知新語确為敷陳治道之書，非記事之書。且班固稱之曰：‘究先圣之壺奧，婆娑術藝，休息篇籍。’王充稱之曰：‘參貳經傳，雖古圣之言，不能過增。’則其崇王道，黜霸術，援据春秋、論語，以孔氏為宗，正不待作提要之時，讀其書而始知之也。況班固以之与董仲舒、劉向、揚雄并言，又与蕭何、韓信、張蒼、叔孫通諸家之開國制作同稱，其重之也至矣。王充謂新語蓋董仲舒相被服，是仲舒固亦推服其書，故充屢以二人之書相衡較，且謂仲舒不如賈；然則提要所謂漢儒自董仲舒外未有如是之醇正者，不獨不足為奇，尚嫌高視仲舒，所以贊賈者，未及其量也。黃震日抄卷四十六謂：‘漢初諸儒，未有賈比。’卷四十七又謂：‘賈庶几以道事君者。’其稱譽賈甚至；然其卷五十六又謂：‘此書似非賈之本真。’則其識亦尚未足以知賈矣。嚴氏敘云：‘子書，新語最純最早，貴仁義，賤刑威，述詩、書、春秋、論語，紹孟、荀而開賈、董，卓然儒者之言，史遷目為辨士，未足以盡之。’嚴氏此論甚善。雖其意亦取之于提要，然提要非真能知新語者，惟嚴氏乃能知之耳。但嚴氏又謂谷梁傳孝武始立學，非陸賈所預見，則猶未免惑于提要之說。谷梁傳由荀卿、浮邱伯以授之申公，賈与浮邱伯同時相善，何為不可預見乎？且据儒林傳，谷梁春秋至宣帝時始征江公孫為博士，孝武時未嘗立諸學官也。道基篇所引谷梁傳曰：‘仁者以治親，義者以利尊。’今谷梁傳無其文，鐘文蒸谷梁補注謂此語乃漢志所稱谷梁外傳、谷梁章句之語，而通謂之傳。’（見補注卷首論傳篇）其說似為得之。嚴氏謂賈所見者，谷梁舊傳，疑瑕邱江公所受于魯申公者，其本复經改造，非谷梁赤之舊。亦未必然也。要之，賈在漢初，粹然儒者，于詩、書煨燼之余，獨能誦法孔氏，開有漢數百年文學之先，較之賈、董為尤難，其功不在浮邱伯、伏生以下，故班固、王充皆亟稱之，漢高以馬上得天下，不知重儒，賈獨為之稱說詩、書，陳述仁義，本傳言其每奏一篇，高帝未嘗不稱善；論衡書解篇云：‘高祖既得天下，馬上之計未敗，陸賈造新語，高祖粗納采。’后漢書儒林謝該傳載孔融上書荐該曰：‘臣聞高祖創業，陸賈、叔孫通進說詩、書。’則漢初之撥亂反正，賈有力焉。融以賈与叔孫通、范升、衛宏而言，亦以賈為經學之儒也。然賈實具內圣外王之學，非叔孫通輩陋儒所敢望，惜乎未盡其用，否則經術之興，不待漢武時也。史遷乃曰：‘余讀陸生新語書十二篇，固當世之辨士。’夫新語豈飛箝捭闔書耶？然則國人皆以孟子為好辯，又何為讀之廢書而歎也！本傳敘賈著新語，但粗述存亡之征，蓋其不足以知陸生如此；班固之智雖足以知之，而其為賈作傳，僅刪去粗述存亡之征一語，（此蓋不以史記為然，有意刪去。）其它皆沿襲史記，無所發明，傳贊雖改作，但稱其附會將相，以強社稷，身名俱榮，竟不复道及新語；敘傳亦只言從容諷議，博我以文而已。（博我以文，即指新語言之。）后儒因之，遂鮮稱述之者。幸而遺書具在，猶可考見其學問，而提要不能博考，臆決唱聲，誣為贗作，豈不重可歎哉！愚故逐條辨駁，表而出之，無使讀者惑焉。” 所載衛公子鱄奔晉一條，与三傳皆不合，莫詳所本。中多闕文，亦無可校補。所謂文公种米，曾子駕羊諸事，劉晝新論、馬總意林皆全句引之，知無訛誤，然皆不知其何說。又据冰嗝報之語，訓詁亦不可通。古書佚亡，今不盡見，闕所不知可也。 辯證曰：“案新語明誡篇云：‘故春秋書衛侯之弟鱄出奔晉，書鱄絕骨肉之親，棄大夫之位，越先人之境，附他人之域，窮涉寒饑，織履而食，不明之效也。’考谷梁襄二十七年傳云：‘衛殺其大夫宁喜，衛侯之弟專出奔晉。專，喜之徒也。專之為喜之徒何也？己雖急納其兄，与人之臣謀弒其君，是亦弒君者也。專，其曰弟何也？專有是信者，君賂不入乎喜而殺喜，是君不直乎喜也，故出奔晉，織絇邯鄲，終身不言衛。專之去，合乎春秋。’是谷梁未嘗以絕骨肉之親責鱄；左氏敘鱄事，意多褒美；公羊亦無貶辭。故提要以新語為与三傳不合。然新語之織履，即谷梁之織絇也，（禮記玉藻注云：“絇，履頭飾也。”）此事左氏、公羊皆不載，則仍是用谷梁義也。谷梁雖謂鱄之去合乎春秋，然又謂鱄亦弒君者，則于鱄有所不滿，陸生因謂之不明。公羊何休注云：‘傳极道此者，是獻公無信，刺鱄兄為強臣所逐，既不能救，又移心事剽，背為奸約，獻公雖因喜得反，誅之小負，未為大惡，而深以自絕，所謂守小信而忘大義，拘小介而失大忠。’夫所謂忘大義失大忠者，正責其棄骨肉之親，而輕去其國也。或者，谷梁先師亦有此說，而賈敘之耳。何休之說公羊，与新語同，則不得謂之与三傳皆不同矣。（何休之說亦非公羊傳本意，故陸賈之說不必定為谷梁本傳所有。）淮南子泰族訓云：‘夫觀逐者于其反也，而觀行者于其終也。故舜放弟，周公殺兄，猶之為仁也。文公樹米，曾子架羊，猶之為智也。’高誘注云：‘文公，晉文公也。樹米，而欲生之也。架，連架，所以備知也。’（末句不甚可解。）此亦望文為說，而不能詳其本事者。說苑雜言篇亦云：‘文公种米，曾子駕羊，孫叔敖相楚，三年，不知軛在衡后，務大者固忘小。’然則此固相沿古語，漢人習用者矣。劉子新論觀量篇作‘晉文种米，曾子植羊’，文又小异。世說尤悔篇云：‘簡文見田稻不識，問是何草，左右答是稻。簡文還，三日不出，云：宁有賴其末，而不識其本！’劉孝標注云：‘文公种菜，曾子牧羊，縱不識稻，何所多悔？此言必虛。’亦用此二語，‘米’作‘菜’，‘駕’作‘牧’，疑后人不得其解而妄改之。詳數書之意，蓋言米不可种，羊不可駕，此眾人之所知，而晉文、曾子不知，世或以為不智；然君子之智，有大于此者，故新語曰：‘智者之所短，不如愚者之所長。’（見輔政篇）說苑曰：‘務大者固忘小。’劉孝標亦謂‘無所多悔’也。但終不能得其本事耳。資質篇云：‘夫窮澤之民，据冰嗝報之士，或怀不羈之才。’各本皆同，故提要以為訓詁不可通。然考群書治要卷四十引此句作‘据冰接耜之士’，則固文從字順，無不可通者，今本傳寫誤耳。”（余嘉錫四庫提要辨證卷十子部一儒家類一） 王謨漢魏叢書識語 右陸賈新語二卷。按史記本傳：“賈為高帝麤述存亡之征，凡著十二篇，每奏一篇，帝未嘗不稱善，左右呼万歲，號其書曰新語。”正義引劉向七錄云：“新語二卷。”班固論列劉向父子所校書為藝文志，而賈書乃有二十三篇，似不止此十二篇；然自隋、唐志及崇文書目相承皆止二卷，至王伯厚著玉海，言“今存于世者，道基、術事、輔政、無為、資賢（當作“質”）、至德、怀慮纔七篇”，則此書至宋末又闕其五篇。故文獻通考備錄漢世儒家諸書，獨遺新語，必其未見全書也。而今本錢序乃云“篇次至今不訛”，又謂：“秦、漢之書傳至于今無訛妄，如此者亦鮮。”則又元、明以來裒集得之者也。今讀其書，所敷奏蓋不獨稱說詩、書，發明帝王所以治天下之道而已，又多引論語、孝經，于孔子誅少正卯，會夾谷，厄陳、蔡事，以及顏、曾諸賢，皆樂舉而頌揚之，漢世儒家者流，固未能或之先也。夫以暴秦禁學，有敢偶語詩、書棄巿，以古非今者族，宜乎舉世瘖啞，不知經學，而浮丘公、伏生之徒，各抱遺經，以相教授，陸生且能以其所學，昌言于人主之前，風雨如晦，雞鳴不已，天降時雨，山川出云，其于消息存亡之几，所關非細故也。鳴呼，是豈得以辯士當之也！汝上王謨識。 新語總評 王充玩子云之篇，樂于居千石之官，挾桓君山之書，富于積猗頓之財。韓非之書，傳在秦庭，始皇歎曰：“獨不得与此人同時。”陸賈新語，每奏一篇，高祖左右稱曰万歲。夫歎思其人，与喜稱万歲，豈可空為哉？誠見其美，歡气發于內也。 又云：世儒之愚，有趙他之感，鴻文之人，陳陸賈之說。都穆云：“文章与時高下，質而不俚，必曰先秦、兩漢，若陸賈新語，殆其一也。”（王謨編漢魏叢書） 周廣業意林附注 陸賈新語（舊訛“書”）二卷。本注：“大中大夫陸賈也。”案：賈，楚人，漢高帝拜大中大夫。史記本傳：“著書十二篇，號新語。”漢志作二十三篇，隋、唐、宋志二卷，今存十二篇。新語之名，史及七錄、隋、唐、宋諸志并同。又班固賓戲曰：“陸子优繇，新語以興。”論衡書解篇曰：“陸賈造新語，高祖粗納。”則知舊作“新書”者，又因下晁、賈二子書而訛寫也。 按此漢人著書之始，新語外，又有楚漢春秋、感春賦，文心雕龍所謂“首發奇采，賦孟春而選典誥”也。承秦燔之后，遇罵儒之主，而能使每篇稱善，左右皆呼万歲，斯其啟沃之功大矣。王仲任謂：“新語參貳經傳，言可采，行足觀。”王弇州譏其淺顯，無甚高倜儻之見，過矣。 章學誠校讎通議 劉歆七略亡矣，其義例之可見者，班固藝文志注而已。（原注云：“班固自注，非顏注也。”）七略于兵書權謀家有伊尹、太公、管子、荀卿子（原注云：“漢書作孫卿子。”）、鶡冠子、蘇子、蒯通、陸賈、淮南王九家之書，而儒家复有荀卿子、陸賈二家之書，道家复有伊尹、太公、管子、鶡冠子四家之書，縱橫家复有蘇子、蒯通二家之書，雜家复有淮南一家之書，兵書技巧家有墨子，而墨家复有墨子之書，惜此外之重复互見者，不盡見于著錄，容有散逸失傳之文；然即此十家之一書兩載，則古人之申明流別，獨重家學，而不避重复著錄明矣。 器案：漢書藝文志兵書略兵權謀云：“右兵權謀十三家、二百五十九篇。”本注：“省伊尹、太公、管子、孫卿子、鶡冠子、蘇子、蒯通、陸賈、淮南王三百五十九篇，（原作“种”，今從劉奉世說改正）出司馬法，入禮也。”古書殺青繕寫，著于竹帛，往往裁篇別出。漢書藝文志六藝略禮類中庸說二篇，師古曰：“今禮記有中庸一篇，亦非禮本經，蓋此之流。”今案：以其別出，故有說，猶弟子職之有說三篇也。又六藝略論語類孔子三朝記七篇，師古曰：“今大戴禮有其一篇。”又六藝略孝經類弟子職一篇，師古注引應劭曰：“管仲所作，在管子書。”案今為管子第五十九篇。隋書經籍志著錄夏小正一卷，戴德撰，今載于大戴禮記；又月令章句十二卷，蔡邕撰，今月令載于禮記，蓋漢代一家之書，就其性質而分別單行者，固不乏其例矣。七略以伊尹以下九家之言兵權謀者，別出單行，班固則以之并入儒、道、縱橫、雜各家之全書，故于七略之兵權謀省去此九家也。漢志道家鶡冠子一篇，韓愈所見為十六篇（讀鶡冠子），今本十九篇，其中多与龐暖問答之語，尋兵權謀有龐暖三篇，蓋當時即以龐暖書傅合，羼入鶡冠，班固以其复出，故省兵家之鶡冠而留龐暖。又六藝略禮軍禮司馬法百五十五篇，此即班氏所云“出司馬法入禮也。又諸子略道太公謀八十一篇，兵八十篇及今本管子之兵法，荀子之議兵，淮南子之兵略等篇，皆當在所省二百五十九篇之內。至藝文志儒家陸賈二十三篇，本傳十二篇，今本篇數与本傳合，与漢志不合，蓋漢志所著錄者乃合并兵權謀家之陸賈，故得二十三篇，然則兵權謀家之陸賈為班氏所省者，當為十一篇也。陸賈蓋以儒家而兼兵家，故于漢之得天下与治天下，于新語“粗述”之余，复有專言“馬上”之道也。然則今傳世之新語，當為七略分別著錄于儒家之本即新語，而非班氏省兵權謀家十一篇入儒家二十三篇之本，儒家新語十二篇，既合于陸賈二十三篇之中，故漢志不見著錄，非班氏之大忘也。然則新語是七略本行世，而漢志著錄本失傳耳。前賢言陸賈書者多不了，蓋未注意及兵權謀家所省之陸賈耳。 嚴可均新語敘 史記本傳：“陸賈者，楚人也，時時前說稱詩、書，高帝曰：‘試為我著秦所以失天下，吾所以得之者。’乃粗述存亡之征，凡著十二篇，每奏一篇，高帝未嘗不稱善。左右呼万歲。號其書曰新語。”漢書本傳同。藝文志作二十三篇，疑兼他所論譔計之。史記正義引梁七錄，新語二卷，陸賈撰。隋志、舊新唐志同。崇文總目、郡齋讀書志、直齋書錄解題皆不著錄。王伯厚漢藝文志考證云：“今存道基、術事、輔政、無為、資質、至德、怀慮七篇。”蓋宋時此書佚而复出，出亦不全。至明弘治間，莆陽李廷梧字仲陽得十二卷足本，刻版于桐鄉縣治，后此有姜思复本、胡維新本、子匯本、程榮、何鏜叢書本，皆祖李廷梧。或疑明本十二篇，反多于王伯厚所見，恐是后人因不全之本，補綴五篇，以合本傳篇數。今知不然者，群書治要載有八篇，其辨惑、本行、明誡、思務四篇，皆非王伯厚所見，而与明本相同。文選張載雜詩注引“建大功于天下者，必垂名于万世也”，古詩行行重行行注引“邪臣之蔽賢，猶浮云之鄣日月”，今在辨惑篇；王粲從軍詩注引“圣人承天威，承天功，与之爭功，豈不難哉”，今在本行篇；意林所載“眾口毀譽，浮石沈木，群邪相抑，以直為曲”，今在辨惑篇；“玉斗酌酒，金碗刻鏤，所以夸小人，非厚己也”，今在本行篇；足知多出五篇，是隋、唐原本。至論衡本性篇引陸賈曰：“天地生人也，以禮義之性，人能察己所以受命，則順，順謂之道”，今十二篇無此文，論衡但云陸賈，不云新語，或當在漢志之二十三篇中。又谷梁傳孝武始立學，非陸賈所預見，今此道基篇引谷梁傳曰：“仁者以治親，義者以利尊。”乃是谷梁舊傳，故今傳無此文；因知瑕丘江公所受于魯申公者，其本复經改造，非谷梁赤之舊也。漢代子書，新語最純最早，貴仁義，賤刑威，述詩、書、春秋、論語，紹孟、荀而開賈、董，卓然儒者之言，史遷目為辨士，未足以盡之。其詞皆協韻，流傳久遠，轉寫多訛，今据明各本，以群書治要之八篇，及文選注、意林等書，改正刪補，疑者闕之，間有管見一二，輒附案語，不敢臆定；后之覽者，或有取乎此。嘉慶乙亥歲（二十年）夏六月，烏程嚴可均謹敘。（鐵橋漫稿卷五） 案：鐵橋漫稿卷三答徐星伯同年書附所著書目，有“陸賈新語二卷，可均輯。”其鄉人范鍇花笑廎雜筆卷四亦登載嚴氏所著書目，大半未刊行，陸賈新語其一也。 周中孚鄭堂札記一 高氏子略三，戰國策條，首云：“班固校太史公，取戰國策、楚漢春秋、陸賈新語作史記，三書者，一經太史公采擇，后之人遂以為天下奇書。”此下將戰國策辨駁。后又云：“況于楚漢春秋、陸賈新語乎？三書紀載，殊無奇耳。然則太史公獨何有取于此？夫載戰國、楚、漢之事，舍三書，他無可考者，太史公所以加之采擇者在此乎？”中孚案：漢書遷傳贊只云：“据左氏、國語，采世本、戰國策，述楚漢春秋”，不曾數及新語，高氏頻言三書，甚誤已甚。況新語一書，漢志著錄在儒家，繹其文，絕非戰國策、楚漢春秋之類，且亦不見有為太史公所采擇者，何得相提而并論乎？予于子書，考縱橫家、戰國策下，全采高氏此條，竟將兩陸賈新語刪去，三書俱改作二書，免滋學者之惑。 案：周氏謂漢志儒家著錄者為新語，而不知實乃陸賈，亦可謂魯莽滅裂矣。 戴彥升陸子新語序 新語十二篇，漢大中大夫陸賈撰，今分二卷。史記陸賈傳：“陸生時時前說稱詩、書，高帝罵之曰：‘乃公居馬上而得之，安事詩、書？’陸生曰：‘居馬上得之，宁可以馬上治之乎？且湯、武逆取而以順守之，文武并用，長久之術也。昔者，吳王夫差、智伯极武而亡，秦任刑法不變，卒滅趙氏。鄉使秦已并天下，行仁義，法先圣，陛下安得而有之？’高帝不懌，而有慚色，乃謂陸生曰：‘試為我著秦所以失天下，吾所以得之者何？及古成敗之國。’陸生乃麤述存亡之征，凡著十二篇。每奏一篇，高帝未嘗不稱善。左右呼万歲，號其書曰新語。”（漢書略同）陸生作書之本末具此。漢藝文志儒家有陸賈二十三篇，彥升謂即新語也，高帝號為新語，七略但署生名耳。“二十三”當為“二十二”，蓋向校中書，每篇析為上下，晏子春秋亦向所定，諫、問、雜皆分上下，是其證。或以漢志為兼他所論述計之者非也。史記正義引七錄云：“新語二卷，陸賈撰也。”則分十二篇為二卷，始于阮孝緒。隋經籍志、舊唐書經籍志、新唐藝文志、崇文總目、通志藝文略、宋史藝文志并云二卷，因梁舊也。案顏師古漢書本傳“稱其書曰新語”注：“其書今見存。”可征唐世未有闕佚。而玉海藝文志及漢志考證并云：“今存于世者，道基、術事、輔政、無為、資賢（當作“質”）、至德、怀慮纔七篇。”則宋世本缺五篇。季滄葦藏書目宋、元板書中有陸賈新語一本，不知歸誰氏，無從取證。明陳第世善堂書目載新語十三篇，“三”乃“二”之誤。今所据為明程榮本，二卷与七錄合，十二篇与本傳合，是明世此書校宋世轉完，或疑后人補綴五篇，以合舊目。彥升案，今所有辨惑、慎微、本行、明誡、思務五篇，協句皆古韻，詞義与道基等七篇一律。辨惑篇“趙高駕鹿而從行，王曰：‘丞相何為駕鹿？’高曰：‘馬也。’王曰：‘丞相誤也，以鹿為馬。’高曰：‘陛下以臣為不然，愿問群臣。’”今始皇本紀作“持鹿獻于二世”，似不若駕鹿為近。又無高請問群臣語。陸生在二世時，具知其詳，所述較史公為得實，若是偽為，不能立异也。慎微篇“故邪臣之蔽賢，猶浮云之鄣日月也”，文選古詩十九首注、太平御覽八并引為新語文，若后人偽為，唐、宋人不得引也。以斯言之，此五篇非后人補綴明矣。蓋宋世館閣書籍，悉淪于金，王伯厚所見，或南宋時殘本，至明而全本复出耳。考證引吳儔曰：“輔政篇曰：‘書不必起于仲尼之門。’”今此語在術事篇，可見殘本之錯互矣。陸生書本列儒家，惟崇文總目移入雜家，宋史志因之。彥升謂雜家者，兼儒、墨，合名、法，本書惟思務一篇稱墨子之門多（下缺），絕未道其學。輔政篇歎商鞅顯于西秦，世無賢知之君，能別其形。蓋于法家深疾之。獨陳儒術，無所兼合，入之雜家，謬矣。本傳稱每奏一篇，高帝未嘗不稱善；則十二篇非一時所作。道基篇原本天地，歷敘先圣，終論仁義，知伯杖威任力而亡，秦二世尚刑而亡，語在其中，蓋即面折高帝語，退而奏之，故為第一篇也。術事篇謂言古者必合之今，述遠者必考之近，故云書不必起仲尼之門，藥不必出扁鵲之方，以因世而權行故也；吳儔執其單詞而議之，則以辭害志矣。（語見漢志考證）輔政篇言所任之必得其材，秦用刑罰以任李斯、趙高，而推其原于讒夫似賢，美言似信。無為篇言始皇暴兵极刑驕奢之患，而折以虞舜、周公之治。此二篇著秦所以失也。辨惑篇道正言之忤耳，傷流言之害圣，而深惡縱橫家之阿從意旨，規則乎孔門也。慎微篇言修于閨門之內，行于纖微之事，故道易見曉，而求神仙者，乃避世，非怀道，此亦取鑒秦皇，而早有見于新垣平等之事也。資賢（“賢”，今本誤作“執”，依玉海及漢志考證。器案：當作“質”，王伯厚所見亦誤本。）篇慮賢才之不見知，而歸責于觀听之臣不明，謂公卿子弟、貴戚党友，無過人之才，在尊重之位，此終漢世之弊也。至德、怀慮二篇，稱晉厲、齊庄、楚靈、宋襄、魯庄，蓋著古成敗之國，而警乎馬上得天下之言也。本行篇大旨在貴德賤財。明誡篇陳天文虫災之變，謂天道因乎人道，開言春秋五行、陳災异封事者之先。思務篇言圣人不必同道。此三篇缺字較多。綜其全書，誠孟堅所謂從容風議，博我以文者乎。（漢書敘傳語，注：“李奇曰：‘作新語也。’”）或以道基篇末引谷梁傳，非賈所及見，疑出依托。彥升案：本書凡兩引谷梁傳，至德篇末，故春秋谷（下缺）似引傳說魯庄公事，而缺其文。考漢書儒林傳：“申公，魯人也，少与楚元王交俱事齊人浮邱伯受詩。”又云：“申公以詩、春秋授，而瑕邱江公盡能傳之。”又云：“瑕邱江公受谷梁春秋及詩于魯申公。”楚元王交傳：“少時，嘗与魯穆生、白生、申公同受詩于浮邱伯，伯者，孫卿門人也。”夫谷梁家始自江公，而江公受之申公，申公受之浮邱伯，浮邱伯為孫卿門人，今荀子禮論、大略二篇具谷梁義，則荀卿谷梁之初祖也。荀卿晚廢居楚，陸生楚人，故聞谷梁義歟？鹽鐵論包邱子与李斯俱事荀卿，本書資賢篇：“鮑邱之德行，非不高于李斯、趙高也，然伏隱于蒿廬之下，而不錄于世。”鮑邱即包邱子，即浮邱伯也。楚元王傳注，服虔曰：“浮邱伯，秦時儒生。”陸生蓋嘗与浮邱伯游，故稱其德行，或即受其谷梁學歟？辨惑篇說夾谷之會事，与谷梁定十年傳大同。至德篇說齊桓公遣高子立僖公事，本谷梁閔二年傳。怀慮篇言魯庄公不能存立子糾，亦本谷梁庄九年傳，可征陸生乃谷梁家矣。故所述楚漢春秋，向、歆入之春秋家。但輔政篇說鄭儋歸魯，至德篇說臧孫辰請糴，明誡篇說衛侯之弟鱄出奔晉，今谷梁傳無此義。道基篇所引傳曰：“仁者以治親，義者以利尊”，今谷梁傳亦無此二語。彥升案：谷梁之著竹帛，雖不知何時，而出自后師，陸生乃親受之浮邱伯者，實谷梁先師。古經師率皆口學，容有不同，如劉子政說谷梁義，亦有今傳所無者，可證也。或乃以谷梁傳為賈所不及見，既昧乎授受之原，且亦不檢今傳文矣。本傳言時時前說稱詩、書，而本書多說春秋，谷梁微學，借以存焉。論語、孝經，亦頗見引，蓋所謂“游文六經之中，留意于仁義之際，祖述堯、舜，憲章文、武，宗師仲尼，以重其言”者，生書有以當之。太史公謂：“陸生新語書十二篇，固（原誤“因”，今改）當世之辨士。”以辨士目生，何淺之乎讀是書哉！答賓戲云：“陸子优游，新語以興。”与董生、劉向、楊雄并稱其“及時君之門闈，究先圣之壺奧，婆娑乎術藝之場，休息乎篇籍之囿，以全其質而發其文，用納乎圣听，列炳于后人。”高帝紀言：“天下既定，蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼定章程，叔孫通制禮儀”，而終之以陸賈之造新語，班孟堅蓋深知生書者，識過馬遷矣。彥升以為陸生猶及見未焚之書，及七十二子后學者，在賈、董諸人之先，西京儒者，未能或之過也。今是書昧晦，為章句鄙儒所莫窺，故詳為校定，如術事篇：“舜棄黃金于嶄岩之山，禹沈珠玉于五湖之淵，將以杜淫邪之欲。”据御覽八十一卷引無“禹”字，“杜”作“塞”。辨惑篇：“夷、狄之民何求為？”以谷梁定十年傳校，“求”當作“來”，皆由傳寫者妄有增改，此類不可枚數。彥升是正粗畢，乃檃括体要，別白群疑，為此敘錄，不嫌詳盡，后之君子，庶有考焉。道光六年十月，丹徒戴彥升記。（宋翔鳳浮溪精舍叢書新語校本序） 宋翔鳳新語校本題記二則 歲丁亥（道光七年）孟夏，桐孫自丹徒來，訪余于旌德學舍，出所作陸子新語序，考据詳密，論斷條析，嘗手錄之；而余固自校此書，以后求其序稿，則已失去，在湘中刻新語時，不能錄入，頗以為憾。去夏還家，檢點舊籍乃得之。聞其于全文皆有注釋；然桐孫之沒，年甫弱冠，如假以年壽，則深造于道，又何可量哉！咸丰三年三月五日，翔鳳記。 戴桐孫攜孫淵翁家藏子匯本（万歷四年刻）及舊影抄明胡維新本（序作于万歷間），抄本內有朱筆添改處，淵翁跋云：“不知何人据別本所增（余校中所引別本指此），兩家互有詳略，群書治要所不載者，兩本差備，然皆不能無肊改也。”又有姜思复本（明弘治間刻），亦出淵翁家，雖在子匯本之前，而訛脫尤甚。余此所校，系漢魏叢書本，首載（原誤“在”）弘治間錢福序，稱莆陽李廷梧始梓是本，當就李本重刻，故中間闕字多于他本，而文少訛錯，尚無肊改也。道光七年閏月，長洲宋翔鳳記。（俱見浮溪精舍叢書新語宋翔鳳校本） 黃式三讀徐刊陸氏新語 王仲任論衡屢稱陸賈新語，其二十九案書篇云：“新語陸賈所造，董仲舒相被服焉，皆言君臣政治得失，言可采行，事美足觀，鴻智所言，參貳經傳，雖古圣之言，不能過增。”其推譽可謂至矣。慎微篇云：“說道者所以通凡人之心，而達不能之行，道者人之所行也。夫大道履之而行，則無不能，故謂之道。”鄭君注禮中庸、朱子注論語皆用之。資執篇云：“名木生于深山之中，商賈所不至，工匠所不窺，知者所不見，見者所不知。”又云：“人君莫不知求賢以自助，近賢以自輔，然圣賢或隱于田里，而不預國家之事，乃觀听之臣不明于下，則閉塞之譏歸于君。”反复諸篇，感慨系之。式三家藏舊鈔本有“揖臣”“筑民”諸印，其書与漢魏叢書同本，中有稍异，后得徐天池所刊本，較鈔本為胜，辯惑篇第五自“邑土單于強齊，夫用人若彼，失人若此，然定公不覺悟”起，至“不操其柄，則無以制其剛”止，皆舊本慎微第六之錯簡，讀之文順意适；知古書錯訛，類此者多，恨不能多得古本以校正之。（儆居集四讀子集一） 譚獻复堂日記卷四 閱陸賈新語，義富文密，七十子之緒言，非必陸生所創。篇体頗有似東方朔者，而法語為多。宋于庭浮溪精舍叢書中有校本。 汪之昌書新語后 陸賈撰新語，具詳馬、班書賈傳中，藝文志著錄于儒家。案：自戰國時橫議蜂起，儒術几為天下裂，論者謂漢武表章六經，儒術漸近于古，爰開一代崇儒之規模。吾謂漢高過魯，以太牢祠孔子，實為后來崇儒肇基；而漢高之崇儒，當以稱說詩、書者，朝夕于左右。考漢高初起時，与共周旋者，微論販繒屠狗徒所不知，刀筆吏所未習，即義士如張蒼，緒正者律歷，叔孫通號儒者，進言罔非大猾壯士；獨陸賈以行仁義，法先王為言，見于此十二篇中者，陳說古事，每引經文以證成其義，于春秋、論語，見采尤多。殆以春秋經孔子所筆削，論語記孔子之言行，凡為儒者准繩在斯。案：王充論衡本性篇引陸賈曰：“天地生人也，以禮義之性，人能察己所以受命，則順，順謂之道。”今新語并無此文，似非完書。考藝文志陸賈二十三篇，殆統賈之論述計之，新語則定箸為十二篇，論衡所引，安知非在新語外十一篇中？考意林引新語八條，其見文選注五條，雖或与此本微別，大致無甚懸殊，是唐人所見新語，即此十二篇本矣。夫漢初箸述流傳完本，于今殊罕，其為儒家者流尤罕；況賈撰斯書，尚在漢武表章六經之先，守先王之道，以待后學，不可謂非有志之士矣。此本篇數，揆之馬、班兩家，亦复相符，爰書數語于后。（青學齋集卷二十三） 唐晏陸子新語校注序 自始皇滅學，負大疚于天下，至今談古籍之亡，必歸其疚于始皇。然以史考之，始皇三十四年，李斯上言燒書，三十五年，坑儒于驪山，此后三年，二世之二年而秦亡，又后五年，漢高即位，其間不過八年耳。陸生以客從高祖，時已在學成之后。或者謂陸生為荀卿弟子，然則陸生固及見全經矣，其視漢初諸儒抱殘守缺者何如？故其說經之言，与漢人不同，而說谷梁尤精；世以谷梁學出申公，烏知申公尚在陸生后乎？今人知重公羊，而以董生為巨子；不知公羊齊學也，為歷下游士之余緒，谷梁魯學也，為闕里諸儒之雅言，而陸生為谷梁大師，又前乎董公，人知重董，而不知重陸，傎矣。陸生之書，自隋、唐志皆著于錄，顏師古注陸生傳云：“其書今現在。”文選注亦引之，至宋崇文總目尚有之，南宋人書目，則未之見，殆亡于靖康之亂矣。比及明代，其書复出，非复出也，亡于南，存于北耳。金、元史不志藝文，是以存亡無考。今代所傳漢魏叢書本，訛脫之處，均經妄人改失。余得明范氏天一閣刻本，雖訛誤不免，而第六篇中有第五篇錯簡一段，漢魏叢書本妄改，不复可尋，范本則起止宛然。后复見子匯本，則第五篇完然不誤，又胜范本。又漢魏本十二篇之末，脫字累累，不可以句，范本存字固多，而子匯本尤多，遂合三本，正其訛誤，補其脫字，間引他書，以為注釋，雖未必有當大雅，而亦可云首辟蚕叢矣。夫高帝木強人也，又不悅儒，卒之，陸生陳書，未嘗不稱善，遂能以太牢祀闕里焉，漢代重儒，開自陸生也。迨其末季，王莽不臣，而楊雄頌美功德，妚言無實，法言、太玄，亦儒林之側調也，乃千載下法言昭昭，新語冥冥，亦事理之難解者也。漯川居士唐晏自敘于海上飛塵小駐。（据龍溪精舍校刊本） 案：扉頁紀年為丁巳夏五，則一九一七年也。 又陸子新語校注跋 陸氏此書，見于漢、唐志，及崇文總目，流傳有序，決無可疑。乃四庫提要獨引漢書司馬遷傳遷取此書作史記之言，而是書之文不見史記為疑；不知史記載趙高指鹿為馬事，正本之此書也。提要又以此書引谷梁傳，謂谷梁傳武帝時方出；不知陸氏著此書，去秦焚書纔六年耳，其所讀者，未焚之谷梁傳也，至武帝則為再出矣。故所引者，今本無之也。提要又疑自南宋以后，不見著錄；則楊鐵崖序山居新語固引及此書，且云而今見在，則不得云南宋后無之也。提要之疑，全無影響，而今世和之者多，不得不為分辨之如此。涉江唐晏跋。（据龍溪精舍校刊本） ------------------ YOUTH 整理 |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|
||||||