| 后一頁 前一頁 回目錄 |
含德之厚，比于赤子。 謙之案：傅本“含德之厚者，比之于赤子也”，范本無“之”字，河上公、王弼無“者”“之”“也”三字。又列子天瑞篇張湛注引并同此石。此云“赤子”，案漢書賈誼傳劉奉世注曰：“嬰儿体色赤，故曰赤子耳。” 毒○不螫， 嚴可均曰：御注、河上、高翿作“毒虫不螫”，王弼作“蜂蠆虺蛇不蟄”。按“○”“虺”兩通，作“虫”者誤。謙之案：遂州、景福同此石。磻溪、樓正、柰卷、嚴、顧、彭、趙同御注，范同王弼。傅本作“蜂蠆不螫”。 畢沅曰：依字“蠆”應作“○”，“蜂”應作“𦅜”。漢書“蝮■手則斬手，■足則斬足”，即螫之謂也。說文解字“■”作“○”，云：“螫也。”知兩字聲義近矣。 謙之案：“虫”，玉篇：“一名蝮，此古文虺字。”“虺，今以注鳴者，亦為蝮虫也。”“蜂”當作“𦅜”。字林：“𦅜，飛虫螫人者。”“螫，虫行毒也。”“虺蛇”二字，在此無義，當從碑本。 俞樾曰：按河上公本作“毒虫不螫”，注云：“蜂蠆蛇虺不螫。”是此六字乃河上公注也。王弼本亦當作“毒虫不螫”，后人以河上注羼入之。 蔣錫昌曰：王注“赤子無求無欲，不犯眾物，故毒虫之物，無犯于人也”，是王作“毒虫”。顧本成疏“毒虫，虺蛇類也”，強本榮注“是以毒虫不得流其毒”，則成、榮并作“毒虫”。“蜂蠆虺蛇”當改“毒虫”，以复古本之真，俞說是也。 猛獸不据，玃鳥不搏。 武內義雄曰：此二句敦本作“攫鳥猛狩不搏”，遂本同敦本，唯“狩”字作“獸”。 謙之案：范本同遂本，惟“猛獸”在“攫鳥”前，均無“不据”二字。嚴遵本作“攫鳥不搏，猛獸不据”，二句顛倒。 馬敘倫曰：此文當作“猛獸不攫，鷙鳥不搏”。淮南齊俗訓曰“鳥窮則搏，獸窮則攫”，禮記儒行篇曰“鷙虫攫搏”，并“搏”“攫”連文，可證。“据”“攫”形似而誤，又奪“鷙”字耳。成疏曰：“攫鳥，鷹鸇類也。”鷹鸇，正鷙鳥也。說苑修文篇曰“天地陰陽盛長之時，猛獸不攫，驁鳥不搏，蝮蠆不螫”，疑本此文，亦“猛獸”“鷙鳥”相對，“攫”“搏”相對，尤可為例證也。潘正作“猛獸不攫，鷙鳥不搏”。 謙之案：潘靜觀本改“据”為“攫”，与敦、遂、范本無“不据”二字，均非。案“攫”字，唐玄宗御注道德真經疏、李約、李道純、杜道堅、強思齊、宋刊河上本均作“玃”，乃“攫”之別构。傅本作“攫”是。說文：“攫，爪持也。”一切經音義引倉頡篇：“攫，搏也。”并引淮南子云：“獸窮則攫。”高誘注：“攫，撮也。”皆合爪持之義。攫鳥，鷹鸇之類，羅卷作“○鳥”，遂州本作“○鳥”，皆俗字。夏竦古文四聲韻卷五有“攫”字，引古老子作○；卷五有“据”字，引古老子作○。“据”字作兩虎相挶狀，是故書。按王念孫讀書雜志卷二：“戰國策楚策：‘楚与秦构難，此所謂兩虎相搏者也。’引之曰：太平御覽兵部引此‘搏’作‘据’，‘据’字是也。‘据’讀若戟，謂兩虎相挶持也……文選江淹雜詩‘幽、并逢虎据’，李善注引此策‘兩虎相据’，尤其明證矣。史記張儀傳載此文，當亦作‘兩虎相据’，集解引徐廣‘音戟’，正是‘据’之音……。老子曰‘猛獸不据，攫鳥不搏’，鹽鐵論擊之篇曰‘虎兕相拒，而螻蟻得志’，皆其證也。今本史記作‘兩虎相搏’，蓋后人多聞‘搏’，少聞‘据’，故改‘据’為‘搏’。”知史記、戰國策可改“据”為“搏”，則淮南、說苑亦可改“据”為“攫”明矣。此宜從碑本，作“据”是也。 骨弱○柔而握固。 謙之案：“○”，當從各本作“筋”。說文：“筋，從力，象筋也。”田潛曰：“力，筋也，象人筋之形；竹為物之多筋者，從力象其形。”今按“筋”，景龍、敦煌、景福三本作“○”，御注、河上、王羲之、趙孟俯作“■”，皆俗字。陸德明曰：“■者俗。”九經字樣曰：“作‘■’訛俗，又作‘觔’，誤。” 未知牝牡之合而囗作，精之至。 嚴可均曰：“而○作”，王弼作“而全作”。釋文引河上作“○”，本一作“脧”。“精之至”，河上、王弼“至”下有“也”字，下句亦然。 魏稼孫曰：“而作”，“而”下原空一格，嚴臆增“○”字，御注泐。 羅振玉曰：敦煌本、景福本亦作“○”。“精之至也”，景龍、御注、敦煌三本均無“也”字，下“和之至也”同。 謙之案：遂州、磻溪、樓正、柰卷、嚴、顧、彭、王羲之、趙孟俯諸本并作“○”，傅、范作“朘”，高翿作“○”。范應元曰：“‘脧’，傅奕与古本同，今諸本多作‘○’。玉篇‘朘’字注亦作‘○’、‘○’，系三字通用，并子雷切，赤子陰也。” 俞樾曰：按“而全作”，“全”字之義未詳。王注：“作，長也，無物損其身，故能全長也。”說殊未安。河上本“全”作“○”，而其注曰：“赤子未知男女之合會，而陰作怒者，由精气多之所致也。”是以“陰”字釋“○”字。玉篇肉部：“朘，赤子陰也。”“○”即“朘”也。疑王氏所据本作“全”者，乃“○”字之誤。“○”者，“陰”之本字……老子古本，蓋從古文作“○”，而隸書或為“○”，武梁祠堂畫象“陰”字左旁作“○”是也。“○”字闕坏，止存上半，則与“全”字相似，因誤為“全”矣。是故作“○”者老子之原文，作“全”者“○”之誤字，作“○”者其別本也。王氏据誤本作注，不能訂正，遂使老子原文不可复見，惜之。 易順鼎曰：按釋文云：“河上本一作脧。”又引說文：“脧，赤子陰也。”說文無“脧”字，据此則唐本有之。玉篇亦云“脧，赤子陰也”，即本說文之義。是說文本收“朘”字，蓋即出于老子。“朘”“全”音近，故或假“全”為之。王注之誤，在于望文生義，不知“全”為“朘”之假借。 洪頤烜曰：按說文無“朘”字。玉篇：“朘，赤子陰也。亦作○，聲類又作○。”說文亦無“○”字，“○”疑“○”字之訛。說文“○，■蓋也，象皮包覆■，下有兩臂，而夕在下，讀若范。”素問六節藏象論“諸髓者皆屬于腦”，与下文“精之至也”，義亦相合。 章炳麟曰：老子“未知牝牡之合而○作”，釋文：“○，赤子陰也，子垂反。”三州謂赤子陰曰“○”（岭外三州語）。 終日號而不嗄，和之至。 謙之案：“號而不嗄”，嚴可均曰：“高翿‘而’下有‘嗌’字。”案嚴、彭、傅、范、王羲之、趙孟俯、磻溪均有“嗌”字。“號”，嚴作“嗥”。“嗄”，河上、柰卷作“啞”，傅作“○”，嚴作“嚘”。案庄子庚桑楚篇“儿子終日嗥而嗌不嗄，和之至也”，釋文：“‘嗥’，本又作‘號’。‘嗄’，本又作‘嚘’。”古鈔卷子本正作“儿子終日號而嗌不嚘”，疑出老子。“嗌”乃秦、晉方言，李頤曰：“嗌音厄，謂噎也。”揚雄方言六曰：“廝（音斯）、嗌（惡介反），噎也（皆謂咽痛也，音翳）。楚曰嘶，秦、晉或曰嗌，又曰噎。”老子楚人，當用楚語。 成玄英疏：“言赤子終日啼號而聲不嘶嗄者，為無心作聲，和气不散也。”成所見本經文，疑作“終日號而嘶不嗄”。彭耜釋文曰：“嗌，咽也。黃茂材云：‘古本無嗌字。而“嗌不嗄”，庄子之文也，后人乃增于老子之書，今不取。’”又“嗄”，本又作“噫”，或作“啞”。陸德明曰：“而聲不嗄，當作噫。”道藏張太守匯刻四家注曰：“弼本‘嗄’作‘噫’。”又引弼曰：“無爭欲之心，故終日出聲而不噫也。”是王本作“噫”。噫与欭、噎、嚘均一聲之轉。嚴本作“嚘”，指歸“啼號不嚘，可謂志和”，玉篇亦引作“終日號而不嚘”。說文“嚘”字云：“語未定貌。”揚雄太玄夷：“次三柔，嬰儿于號，三日不嚘。測曰：嬰儿于號，中心和也。”語本老子。“嚘”，從口從憂，与“嗄”形近。与“噎”義近，蓋“嗄”為本字。庄子庚桑楚篇司馬彪注：“楚人謂■极無聲曰嗄。”老子楚人，用楚方言，用之秦、晉則為“嗌”，又為“噎”。“噎”有憂義。劉端臨經傳小記曰：“噎，憂也。詩‘中心如噎’，傳曰：‘噎憂不能息也。’噎憂雙聲字。玉篇引‘詩“中心如噎”，謂噎憂不能息也’，增一‘謂’字，最得毛氏之意。‘噎憂’即‘欭嚘’，气逆也。說文‘欭’字注：‘憂也。’玉篇‘嚘’字注：‘老子曰：“終日號而不嚘。”嚘，气逆也，亦作○。’廣韻：‘欭，憂歎也。’‘○，气逆也。’噎、噫、欭、憂一聲之轉。”案端臨所見，王念孫方言疏證補（高郵王氏遺書本第三冊）引之，謂“實貫通毛傳、方言之旨”是也。今据以訂正老子，知“號而嘶不嗄”，“嗄”是故書，其演變為“嚘”，為“○”，因又轉為“噫”，為“啞”，蓋皆方言之變耳。易順鼎曰：“按庄子庚桑楚篇云‘終日號而嗌不嗄’，正本老子之文，較之太玄、玉篇更為近古可据。‘嗄’即史記刺客傳‘舌炭為啞’之‘啞’，索隱謂：‘啞，瘖病也。’此章以螫、据、搏、固、作、嗄為韻，皆古音同部字，若作‘嚘’則無韻矣。釋文：‘嗄，一邁反，又于介反。’音并非。”章炳麟曰：“司馬彪曰：‘楚人謂■极無聲曰嗄。’今通謂不能言者為‘嗄’，■极無聲亦曰‘嗄’，通借‘啞’字為之。‘啞’本訓笑，易言‘笑言啞啞’，然史記刺客列傳已云‘吞■為啞’，其假借久矣。”（新方言四）据此知“啞”為假借字，本字實為“嗄”。“嗄”“啞”同字，故河上、柰卷作“啞”，然“啞”為后起之字，欲复老子古本之真，則宜從碑本作“嗄”，作“嚘”、作“○”、作“噫”、作“啞”皆非也。 知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰強。 嚴可均曰：“知常曰明”，河上作“日明”，下二句皆然。 武內義雄曰：“益生曰祥”之“祥”字，羅振玉所藏敦煌本作“詳”。案“祥”為“牂”之假借，与“壯”同義，与下“物壯則老”之“壯”字相應。 謙之案：羅考异未及此。校羅卷确為“詳”字，与遂州本同，羅失校。遂本無“知常曰明”句。“曰”字，景福、柰卷作“日”，下三句皆然；室町本下三句作“日”，首句作“曰”。“強”字，樓正、武內敦本作“強”，傅奕“曰強”作“則強”。又“益生曰祥”，李道純作“益生不祥”。道德會元序例云：“‘益生不祥’，或云‘日祥’，或云‘曰祥’，皆非也。”李本据河上丈人章句白本，理長。庄子德充符篇：“常因自然而不益生。”蓋益生則老子所謂“生生之厚”，反于自然而動之，不祥是也。“不祥”二字，經文三見：三十一章“夫佳兵者不祥之器”，“兵者不祥之器”，七十八章“受國不祥”。惟此獨作“祥”字，似有可疑。蓋祥有妖祥之義。李奇曰：“內妖曰眚，外妖曰祥。”玉篇：“祥，妖怪也。”是祥即不祥。道德經取善集引孫登曰：“生生之厚，動之妖祥。”是也。“曰祥”，說亦通。 易順鼎曰：按祥即不祥。書序云“有祥桑谷共生于朝”，与此“祥”字同義。王注曰：“生不可益，益之則夭。”“夭”字當為“妖”，蓋以“妖”解“祥”字。謙之案：道藏張太守匯刻四家注引王弼正作“妖”。 馬敘倫曰：河上注曰：“人能知道之常行，則日以明達于玄妙也。”是河上亦作“日明”。成疏曰：“多貪世利，厚益其生，所以煩惱障累，日日增廣。”又曰：“是以生死之業，日日強盛。”是成“曰祥”作“日祥”。……倫謂“日”為“曰”誤，“曰”“則”通用。 謙之案：作“曰”是也。淮南道應訓、文子下德篇引并作“曰”，當從之。劉文典三余札記（卷一）謂“曰當為日，形似而誤”，以河上本此章為證，非是。 馬敘倫又曰：“气”當作“气”，“強”借為“僵”。庄子則陽篇“推而強之”，玉篇引作“僵”，是其例證。……老、庄“气”字有視“心”字義為胜者，如庄子人間世篇：“無听之以耳，而听之以心；無听之以心，而听之以气。气也者，虛而待物者也。”應帝王曰：“汝游心于淡，合气于漠。”本書“專气致柔”，“沖气以為和”，皆是也。此“气”字義亦然，故曰“心使气曰僵”。 俞樾曰：按此下本有“是故用其光，复歸其明”二句，后人因已見于五十二章而刪去之耳。淮南道應篇引老子曰：“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰強，是故用其光，复歸其明也。”是古本有此二句之明證。且“用其光，复歸其明”，正見物不可終壯之意。故下文曰：“物壯則老，謂之不道，不道早已。”今脫此二句，則与下文之意不屬矣。文子下德篇曰“知和曰常，知常曰明，益生曰祥，心使气曰強，是謂玄同，用其光，复歸其明”，亦有下二句。 物壯則老，謂之不道，不道早已。 嚴可均曰：“謂之不道”，御注、高翿作“是謂不道”。 羅振玉曰：兩“不”字，敦煌本并作“非”。 謙之案：作“不”是也。“早已”當作“早亡”，說見第三十章。遂州本、顧本“不”作“非”，嚴本上句作“非”，下句作“不”。樓正、磻溪、彭、傅、范、趙并同此石。王羲之“謂之”作“是謂”，河上“物壯則老”作“物壯將老”，廣明“早已”作“早以”。又太素卷三引老子三句同此。 【音韻】此章江氏韻讀：螫、据、搏、固、作、嗄韻（魚部，螫音恕，搏音布，作音詛，嗄，疏去聲）。常、明、祥、強、（陽部），老、道、已韻（之、幽通韻，老，盧叟反，已協音酉）。謙之案：老、道，幽部，已，之部，此之、幽通韻。姚文田、鄧廷楨同，惟“嗄”作“啞”，“已”字無韻。高本漢：“螫”作“赦”，赦、搏、作与据、固相間為韻，老、道、已韻。顧炎武唐韻正二十二昔：“螫”去聲則音赦。十九鐸“搏”去聲則音甫，引老子此章，作音則故反，嗄音戶。江有誥唐韻四聲正二十二昔曰：“螫”，施只切。按古有去聲，當与御部并收。老子玄符篇“毒虫不螫”，与据、搏（音布）協。孔廣森詩聲類（九）魚類曰：古文去入通協者，老子：“猛獸不据，攫鳥不搏，骨弱筋柔而握固。”鄧廷楨曰：螫、据、搏、固、作、嗄為韻。按“摶”當作“搏”。說文“搏”字解云：“索持也。”周禮射人“狸首”注云：“狸善持者也，持即搏也。”淮南子曰：“鳥窮則搏，獸窮則攫。”此其義也。周禮環人“搏諜賊”，經典釋文“搏，房布反”，為御部字，此其音也。此節上下文皆用御韻，不應此句獨無，惟作“搏”則于韻正協。又爾雅曰“攫父善顧”，郭注云：“能攫持人，善顧盼。”說文“攫”字解云：“大母猴也，善攫持人。”此節文義，蓋言毒虫善螫而不螫，猛獸善据而不据，攫鳥善搏而不搏，則于義亦通矣。又“作”，古音讀若阼、胙。夏聲之字古音在御部，說文無“嗄”字。廣韻“嗄”字引老子“終日號而不嗄”，注云：“聲不變也。”庄子庚桑楚曰“終日嗥而嗌不嗄”，与此文同。是老子本作“嗄”，与螫、据、搏、固、作等字為韻。傅奕校定老子，作“不○”；玉篇“嚘”字引此句作“不嚘”，注云：“气逆也。”皆緣不知“嗄”為入韻之字，故致有异文耳。又老、道為韻，老、道皆幽部之上聲也。“老”，古音在黝部，詩擊鼓与“手”韻，女曰雞鳴与“酒”韻，采芑与“讎”、“猶”、“丑”韻，小弁与“首”韻，泮水与“○”、“酒”、“道”、“丑”韻。 右景龍碑本七十七字，敦煌本七十五字，河上七十九字，王本八十一字，傅本八十三字，范本八十二字。河上題“玄符第五十五”，王本題“五十五章”，范本題“含德之厚章第五十五”。 ------------------ YOUTH 整理 |
后一頁 前一頁 回目錄 |
|
|
||||||